El naturalismo, asociado con el ateísmo, ve la creación simplemente como el producto del tiempo, la energía y el azar. Como dijo Carl Sagan: “El Cosmos es todo lo que es, fue o será”. , y todo lo que gobierna los elementos del mundo material, ya que no hay nada más allá del mundo físico y sus átomos.
Probablemente el defensor más famoso del naturalismo sea Charles Darwin (1809–1892). Darwin fue un naturalista inglés que fundó la teoría moderna de la evolución. Publicó su propuesta en el libro de 1859 Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida. El extenso título original a menudo se abrevia como Sobre el origen de las especies, tanto por su extensión como por sus connotaciones racistas. Si bien parece que Darwin nunca dejó de creer en la existencia de algún tipo de Dios, su teoría evolutiva se ha utilizado en un esfuerzo por explicar el origen de la vida aparte de Dios. De hecho, el ateo Richard Dawkins dice que “aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente defendible antes de Darwin, Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente realizado”.2
Como cristianos, aceptamos libremente el hecho verificado experimentalmente de la microevolución: que las especies pueden adaptarse y se adaptan a sus entornos. De hecho, la microevolución puede ser simplemente otra evidencia más de la bondad y la misericordia de Dios sobre su creación, ya que ayuda a una especie a adaptarse a su entorno para protegerla de los depredadores. Sin embargo, los cristianos no son libres de aceptar la tesis de la evolución atea y naturalista: que una especie puede evolucionar a otra especie completamente mediante la aplicación aleatoria de procesos naturales.
Aunque reina como paradigma dominante durante más de cien años, la teoría de la evolución natural sigue siendo cuestionada tanto por cristianos como por no cristianos. Antony Flew, el preeminente filósofo del ateísmo, abandonó su fallida teoría en 2004.3 Thomas Nagel, un filósofo ateo, argumenta que la versión materialista de la biología evolutiva falla porque no puede dar cuenta de la existencia de la mente y la conciencia. Sugiere que los científicos necesitan un tipo de teoría completamente diferente para explicar el surgimiento de la vida y, en particular, de la vida consciente.4
Las razones de la falta de confianza en la evolución naturalista son muchas, pero los siguientes son algunos de los actos de fe más inverosímiles que hace, todos los cuales requieren al menos tanta fe como creer en un Dios creador eterno.
1) La evolución naturalista pretende que nada hizo todo. A veces, esta afirmación se conoce con el término generación espontánea. Esencialmente, nada hace que todo surja, aunque esto no se considera un milagro porque no hay Dios. Francis Collins, quien dirigió el Proyecto Genoma Humano, dice: “No puedo imaginar cómo la naturaleza, en este caso el universo, podría haberse creado a sí misma. Y el mismo hecho de que el universo tuvo un comienzo implica que alguien pudo comenzarlo. Y me parece que eso tenía que estar fuera de la naturaleza.”5
La evolución naturalista se encuentra en un dilema entre la evidencia innegable de que el universo tuvo un comienzo y el principio igualmente innegable de que nada proviene de la nada.
La mayoría de los científicos dan crédito a la teoría del big bang, que establece que hubo algún tipo de incidente inicial que puso en marcha eventos que con el tiempo llevaron a la formación del mundo tal como lo conocemos; por lo tanto, el big bang explica la continua expansión del universo. Stephen Hawking escribió: "Casi todo el mundo ahora cree que el universo, y el tiempo mismo, tuvo un comienzo en el big bang". pero tuvo un comienzo.
Desesperados por evitar el dilema de un universo con un comienzo, especulan que podría haber un número infinito de universos paralelos invisibles que se remontan a la eternidad, sin una pizca de evidencia que respalde su imaginación. ¿Cómo pueden criticar a los cristianos por ser personas de fe ciega? Tenemos toda la evidencia histórica de Jesús y su resurrección para apoyar nuestra fe, mientras que ellos no tienen absolutamente nada para su mitología.
2) La evolución naturalista pretende que el caos creó el orden. La narración básica de la historia del universo según el naturalismo ateo es que el orden de nuestro universo es el resultado del desorden catastrófico, el caos y la casualidad que juntos resultaron en un gran orden. Como regla general, nuestras experiencias de vida nos confirman que un gran caos y desorden no conducen, por sí mismos, a un orden armonioso. Sobre este punto, el astrónomo Fred Hoyle “afirmó que la probabilidad de que surja vida en la Tierra (por medios puramente naturales, sin ayuda divina especial) es menor que la probabilidad de que un Boeing 747 en condiciones de volar sea ensamblado por un huracán que ruge a través de un depósito de chatarra.”7
Además, Stephen Hawking ha dicho: “Las probabilidades de que un universo como el nuestro surja de algo como el Big Bang son enormes. Creo que claramente hay implicaciones religiosas”. 8 Además, Hawking admitió: “Sería muy difícil explicar por qué el universo habría comenzado de esta manera, excepto como el acto de un Dios que tenía la intención de crear seres como nosotros”. 9
El argumento teleológico(telossignifica “propósito” o “diseño”) busca convencer a partir de la asombrosa armonía en toda la creación de que el mundo ha sido ordenado por un Diseñador Inteligente que es Dios. En su forma simple, el argumento sostiene que cuando vemos algo diseñado, asumimos correctamente que un diseñador inteligente lo creó. Además, cuanto más complicado es algo, más inteligente debe haber sido el diseñador.
Los defensores clásicos del argumento teleológico del diseño incluyen a los filósofos cristianos Tomás de Aquino (1225–1274) y William Paley (1734–1805). La analogía del relojero de Paley decía que si te encuentras con algo tan complejo como un reloj, asumirías correctamente que un diseñador inteligente lo hizo. Del mismo modo, mientras caminamos por el mundo, continuamente nos encontramos con cosas hechas con una complejidad mucho mayor que un reloj, como el ojo que está usando para leer estas palabras. El profesor de bioquímica Michael Behe planteó puntos similares en su argumento a favor de la "complejidad irreducible": que ciertos sistemas biológicos, como un ojo, son demasiado complejos para haber evolucionado a partir de predecesores más simples.0 Tuvieron que llegar a existir como sistemas completos. Por lo tanto, estamos lógicamente obligados a creer que estas cosas fueron diseñadas inteligentemente por Dios.
En las últimas décadas, el “argumento de ajuste fino” también ha ganado prominencia como una forma de argumento teleológico. Los defensores señalan que estas constantes físicas básicas deben estar dentro de límites muy estrechos para que se desarrolle la vida inteligente. Por ejemplo, la fuerza gravitatoria constante de nuestro mundo, la tasa de expansión del universo, la distancia promedio entre las estrellas, la naturaleza de la gravedad, la distancia de la tierra al sol, el período de rotación de la tierra e incluso nuestros niveles de dióxido de carbono están tan finamente ajustados para la vida en nuestro planeta que ninguna explicación lógica aparte de Dios es defendible. Collins dice:
Cuando miras el universo desde la perspectiva de un científico, parece como si supiera que veníamos. Hay 15 constantes, la constante gravitatoria, varias constantes sobre las fuerzas nucleares fuertes y débiles, etc., que tienen valores precisos. Si cualquiera de esas constantes estuviera errada incluso por una parte en un millón, o en algunos casos, por una parte en un millón de millones, el universo no podría haber llegado al punto en el que lo vemos. La materia no habría podido fusionarse, no habría habido galaxias, estrellas, planetas o personas.11
Incluso nuestros propios cuerpos humanos apoyan este argumento. Otros descubrimientos científicos aumentan continuamente nuestra comprensión de la maravillosa complejidad del cuerpo humano, incluido el hecho de que una sola molécula de ADN humano contiene aproximadamente la misma cantidad de información que un volumen de una enciclopedia.
3) La evolución naturalista pretende que la materia impersonal hizo a la humanidad personal. Los naturalistas han razonado que, además del mundo material, las cosas inmateriales, como las emociones y la inteligencia, son simplemente el resultado de la materia impersonal, sin sentimientos y sin inteligencia. Sin embargo, toda esta propuesta desafía la lógica. ¿Cómo puede la materia que no siente crear personas que lloran? ¿Cómo puede la materia que no piensa crear no sólo el órgano físico del cerebro sino también los pensamientos mentales que lo acompañan? ¿Cómo puede la materia impersonal crear una persona con identidad y personalidad?
De hecho, la carga de la prueba recae sobre el naturalista para explicar lo insostenible, mientras que el cristiano simplemente establece el hecho bíblico de que nuestro Dios personal, apasionado e infinitamente brillante nos hizo con pedazos de su gloria en nuestro corazón, mente y personalidad. Además, si nuestros puntos de vista sobre la justicia y la moralidad no fueran más que neuroquímica integrada en nosotros, entonces perderíamos el derecho a sentirnos moralmente indignados por cosas como el genocidio, la violación, el asesinato y el racismo. Cuando negamos la dignidad de la humanidad como creada a la imagen de Dios, cortamos la rama sobre la que nos sentamos para defenderla.
4) La evolución naturalista pretende ser una ciencia imparcial. Pero aún se requiere fe más allá de cualquier evidencia. Los intentos de rastrear una posible línea genética de transición de una especie a otra o explicar las formas intermedias que podrían sobrevivir hasta ahora han sido infructuosos. Además, los naturalistas ateos continúan rechazando cualquier posibilidad de la mano de Dios en la creación del mundo. Esto es, como dice Romanos 1:18, porque suprimen la verdad debido a la dureza de corazón contra Dios. Como dijo el profesor de Harvard Richard Lewontin: “Nuestra adhesión a priori a las causas materiales nos obliga a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que producen explicaciones materiales”. 12 Continúa insistiendo en que este “materialismo es absoluto, porque nosotros no puede permitir un pie divino en la puerta.”13
Además, el premio Nobel Steven Weinberg dice: “Personalmente siento que la enseñanza de la ciencia moderna es corrosiva para las creencias religiosas, ¡y estoy completamente a favor de eso!”14 Continúa diciendo:
Desde mi propio punto de vista, puedo esperar que esta larga y triste historia llegue a su fin en algún momento en el futuro y que esta progresión de sacerdotes y ministros y rabinos y ulamas e imanes y bonzos y bodhisattvas llegue a su fin. que no los veremos más. Espero que esto sea algo a lo que la ciencia pueda contribuir y, si lo es, entonces creo que puede ser la contribución más importante que podamos hacer.15
Sin embargo, si todo lo que somos es simplemente el resultado del tiempo y la casualidad, y nuestros pensamientos no son más que la colisión aleatoria de la materia, ¿por qué deberíamos confiar en nuestras mentes para que nos digan algo verdadero o para que sean una guía confiable en el descubrimiento científico? Sobre este punto, el destacado filósofo ateo Thomas Nagel pregunta si podemos tener alguna “confianza continua en la razón como fuente de conocimiento sobre el carácter no aparente del mundo. En sí misma, creo que una historia evolutiva habla en contra de tal confianza.”16
De hecho, no hay conflicto entre la ciencia experimental y la fe cristiana. Sin embargo, existe un conflicto entre el cristianismo y el naturalismo ateo, porque no permitirá la posibilidad de un Dios Creador.
Si alguien te preguntara cuál es la mejor razón para creer en un Dios Creador, ¿qué dirías?
1Carl Sagan, Cosmos (Nueva York: Random House, 1980), 1.
2Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (Nueva York: Norton, 1996), 6, énfasis en el original.
3Antony Flew, Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió de opinión (Nueva York: HarperCollins, 2007).
-
Tomas Nagel, Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi con certeza falsa, Prensa de la Universidad de Oxford, 2012.